距 上海杏花樓食品集團(tuán)是上海老字號(hào)品牌，其月餅憑借著獨(dú)特的配方，一直受到消費(fèi)者青睞。2021年2月1日，因月餅過度包裝，違反國家相關(guān)規(guī)定的情形，上海杏花樓食品有限公司和上海杏花樓食品營銷有限公司被中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì)）起訴，要求其停止對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵害，并回收市面上銷售的、不符合國家包裝標(biāo)準(zhǔn)的月餅。
綠發(fā)會(huì)了解到，一審判決中，法院雖認(rèn)定其有過度包裝行為，但卻不認(rèn)為過度包裝會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生侵害，最終只判決上海杏花樓支付相關(guān)合理費(fèi)用3萬元。目前綠發(fā)會(huì)已提出上訴。
上海三中院認(rèn)定兩被告過度的包裝為固體廢物，但卻認(rèn)為不能等同于污染物，這無疑是荒唐的。污染物按形態(tài)可分為廢氣、廢水、固體廢棄物以及噪聲、電磁輻射等。判決書中寫到：“多出來的包裝物雖屬固體廢物”，這其中的“固體廢（棄）物”顯然是污染物的一種。根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，月餅的包裝不得超過3層，而上海杏花樓的月餅包裝經(jīng)鑒定已達(dá)4層，顯然違反了國家相關(guān)規(guī)定。過度包裝也勢(shì)必會(huì)造成資源的浪費(fèi)，后期若包裝處理不當(dāng)，也會(huì)引起環(huán)境污染等情況的發(fā)生。
據(jù)綠發(fā)會(huì)提供的證據(jù)顯示，2020年9月9日，綠發(fā)會(huì)通過電商平臺(tái)“杏花樓食品旗艦店”渠道購買了上海杏花樓的數(shù)款月餅，經(jīng)具有檢驗(yàn)資質(zhì)的山東省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)，其中一款杏花樓花語月月餅包裝禮盒層數(shù)為4層，已經(jīng)超過了現(xiàn)行國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB23350-2009《限制商品過度包裝要求食品和化妝品》所規(guī)定的3層。
上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑G發(fā)會(huì)提到的這款月餅包裝，由塑料內(nèi)盒、密封袋、單包裝盒和禮盒組成，一個(gè)禮盒中共有4塊獨(dú)立包裝的月餅。
其次，上海三中院是基于什么而判斷兩被告的違法行為不具有污染環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的呢？?jī)H是依據(jù)月餅是季節(jié)性食品，以及兩被告稱涉案月餅早已下架處理了嗎？但我們應(yīng)清楚的是，兩被告的違法行為是對(duì)月餅進(jìn)行了過度地包裝，產(chǎn)生了超過國家標(biāo)準(zhǔn)的固體廢物，即便是月餅已經(jīng)被食用，但是過度的包裝物依然存在、依然要面臨回收處理等環(huán)節(jié)。況且，涉案月餅的主要銷售渠道是網(wǎng)絡(luò)銷售，購買該款月餅的消費(fèi)者分散于全國各地，誰又能保證這些過度的包裝物不被隨意丟棄、進(jìn)而污染環(huán)境呢？
早于2020年中秋前就自行召回了包裝超標(biāo)月餅，已經(jīng)自行改正錯(cuò)誤。另外，2019—2020年上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)上海杏花樓上市銷售的各品種月餅抽樣檢查的報(bào)告和抽檢結(jié)果均顯示，并不存在為追求豪華浪費(fèi)資源，過度包裝的情形。上海杏花樓還當(dāng)庭承諾，今后一定引以為戒，吸取教訓(xùn)，絕不會(huì)再犯同樣的錯(cuò)誤。
對(duì)于綠發(fā)會(huì)提出召回不符合標(biāo)準(zhǔn)的月餅及進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的訴求，上海杏花樓認(rèn)為其沒有實(shí)施環(huán)境侵權(quán)的行為，且月餅有鮮明的季節(jié)特征，綠發(fā)會(huì)的訴訟請(qǐng)求不切實(shí)際。
月餅生產(chǎn)銷售具有鮮明的季節(jié)特征，2020年的月餅生產(chǎn)、銷售早已結(jié)束，2021年的月餅生產(chǎn)、銷售季尚未來臨，且上海杏花樓去年中秋節(jié)前就自行停止了銷售的行為，故訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。另外月餅是具有一定保質(zhì)期的食品，去年生產(chǎn)的月餅已到期，消費(fèi)者應(yīng)該早已將其進(jìn)行了處理，因此召回的訴訟請(qǐng)求沒有履行的現(xiàn)實(shí)可能性。
對(duì)于綠發(fā)會(huì)請(qǐng)求判令上海杏花樓采取措施修復(fù)或替代性修復(fù)因其違法行為而造成的生態(tài)環(huán)境損害等訴求，因尚沒有證據(jù)證明上海杏花樓對(duì)大氣、水流或土壤造成的具體損害及造成環(huán)境損害的具體區(qū)域，且缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，法院亦無法進(jìn)行鑒定評(píng)估，因此，法院認(rèn)為上海杏花樓的行為雖然違反了有關(guān)包裝層數(shù)的國家強(qiáng)制性行政規(guī)定，但未構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，也沒有造成環(huán)境損害結(jié)果或具有造成生態(tài)環(huán)境損害的高度現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。
最終法院判定，因上海杏花樓自愿承擔(dān)公益訴訟所支出的合理費(fèi)用30000元，故判決，上海杏花樓向綠發(fā)會(huì)支付30000元，駁回綠發(fā)會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。

本文地址：http://www.zbsugang.com.cn/xinwen/news187.html 發(fā)稿時(shí)間 2021-8-3